近日以来，林丹出轨一事在网上炒的沸沸扬扬，出轨是对婚姻的不忠诚，而忠诚是维持婚姻关系稳定相当重要的一部分，生活中越来越多的夫妻在婚姻缔结之初或在婚姻生活之中为了促使双方忠于婚姻而签署了忠诚协议。今天我们就来聊聊关于“忠诚协议”的一些法律问题。

“忠诚协议”，就是男女双方在婚前或婚后，自愿制定的有关在婚姻存续期间夫妻双方恪守婚姻法所倡导的夫妻之间互相忠实的义务，如果违反，过错方将在经济上对无过错方支付违约金、赔偿金、放弃部分或全部财产的协议。

然而在司法实践中“忠诚协议”的效力问题一直存在很大的争议

法学理论界关于“忠诚协议”的观点

第一种观点：此协议不受法律保护

“忠诚协议”的内容属于道德约束的范畴，此类约定的履行和制裁都属于道德的范畴，不是法律的问题，法院不应用法律的强制力来约束本应属道德管辖的内容。

《婚姻法》第4条规定的夫妻之间有互相忠实的义务，该条规定只是一个宣言，一种法律价值取向。

个人的隐私权、人格权、人身自由权高于道德上的忠诚原则。

第二种观点：此协议应受法律保护

契约自由，当事人有权约定对自己财产的任何处分，只要不违反法律规定就应认定有效，有效的协议就应当受到法律的保护。

忠诚协议是双方为保全之后的婚姻所共同协商所作出的努力。有利于社会和谐、家庭和睦。

第三种观点是无强制力说，认为夫妻忠诚协议本身并不违法，但若一方不履行，不能适用司法程序予以强制履行。

对此，笔者认为，应当在认清“忠诚协议”的性质和作用的基础上认定其效力。法院应当根据协议签订时的具体情况、约定的具体内容以及诉讼发生时的现实情况进行综合考虑，不能一概肯定或否定，而是有条件地认可“忠诚协议”的效力。

忠诚协议是对财产处理的协议，并不是身份协议，虽然违背忠实义务涉及到身份关系，但只是忠诚协议实现的一个条件而已。

忠诚协议不限制婚姻关系是否存续。婚姻关系的存续与人的理性挂钩，在一方对另一方感情有变的情况下，并不会迫于存在一份忠诚协议便不予离婚，只是需要承担因违背承诺的不利后果罢了，是对自身行为承担责任的一种表现。

忠诚协议是男女双方意思自治的体现，《民法通则》中规定：民事主体有权在法定的范围内根据自己的意志从事民事活动，并根据自己的意志产生、变更与消灭民事法律关系。只要该行为不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，应认定行为合法有效。“忠诚协议”作为夫妻双方的一项协议，是其自愿作出的一种意思表示，该意思表示虽然在一定范围内限制了双方的自由，但是这只是一种相对的限制，显然不属于《民法通则》中民事法律行为无效或者可以变更、撤销的法定情形。那么在“忠诚协议”符合民事法律行为的生效要件时，该行为应当是对夫妻双方都具有约束力的。

忠诚协议符合婚姻法的立法本意和社会的道德规范。《婚姻法》第四条规定：夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。忠实义务作为夫妻之间最基本义务写入法条，其立法本意就是为了保护婚姻家庭关系，而忠诚协议所涉的内容是夫妻双方必须忠于对方的身体，不得与对方之外的第三人发生性关系，否则就要赔偿受损害方经济损失，其约束的对象就是夫妻之间的身体忠诚，身体忠诚是夫妻生活的基础所在，保护这种身体忠诚，有利于维护婚姻家庭关系。所以说“忠诚协议”与婚姻法的立法本意的出发点是相一致的。

虽然忠实义务作为一种道德义务，在法律上并没有当然的惩罚性，也只有在违反《婚姻法》第四十六条规定有配偶者与他人同居时，才赋予受损害方赔偿请求权，但这种损害赔偿是属于夫妻一方严重违反忠诚义务给对方造成精神损害从而需要赋予侵权损害赔偿的规定。当夫妻之间相互协议出一个高于法律义务的“忠诚协议”时，即只要一方不忠于对方的身体，另一方就有权获得赔偿，当然更有利于约束双方的性行为，维护婚姻关系的稳定。所以只要是“忠诚协议”不违反法律的强制性规定，不侵害人身自由和他人权益，夫妻双方用协议约束自己的行为，我们应该认定“忠诚协议”合法有效。

我国《婚姻法》第四条规定“夫妻应当互相忠实”，忠诚协议是对该条规定的具体化，由双方当事人因情爱自愿签订，自愿在违背忠实义务后承担财产损失的不利后果，对双方理应有约束力，这与我国《婚姻法》第四十六条规定的无过错方的损害赔偿请求权有异曲同工之处。由此可见，“忠诚协议”体现了“法无明文禁止即可为”的民法原理，体现了民法上的意思自治、权利本位、过错责任、诚实信用等基本原则，归根到底是对财产权利自由处分的协议，应视为一种附条件的具有惩罚性的财产约定。实务中应根据实际具体情况确定忠诚协议的效力，而不能一概予以肯定或否定。